Pearl Meyer 调查显示，董事会与高管层在 AI 战略主导权上存在显著分歧。90% 的董事认为应由高管层统一负责，但高管内部意见分裂：仅 32% 支持整体负责，其余观点分散于下级团队、业务线或职能部门。这种“所有权模糊”暴露了高管团队协作缺失及战略传导不畅等深层治理问题。随着 AI 从试点转向全面部署，若无法弥合认知差距并明确责任归属，企业极易面临管理失控风险。
高管层（C-Suite）
战略
董事会称应由高管层主导 AI 战略，但高管层并不认同
作者：阿曼达·格鲁特（Amanda Gerut） 西海岸新闻编辑
2026 年 4 月 22 日，凌晨 3:03（美国东部时间）
董事会与高管层在"谁应负责人工智能（AI）”这一问题上存在分歧。
Getty Images / fizkes
董事会立场明确：AI 应由高管层主导。
推荐视频
Pearl Meyer 于周三发布的一项针对 108 名高管和董事会成员的新调查显示，90% 的董事会成员认为，有效领导人工智能的责任应归属于高管层及其直接下属——即公司内所有最高级别的高管。
然而，在高管层内部呢？高管们的意见却指向四个不同方向。
由高管薪酬与领导力咨询机构 Pearl Meyer 于 2 月和 3 月开展的企业领导人调研显示，关于“究竟由谁真正拥有 AI 战略”，高管们分化为不同阵营。结果显示：32% 的人认为高管层作为一个整体对 AI 战略负责；22% 的人将责任指向比高管层低一级的团队；27% 的人认为是各业务线负责人；另有 17% 的人则认为 AI 应由人力资源、财务和法律等职能部门的负责人负责。
随着企业从试点 AI 转向企业级全面部署，这种观点的分歧引发了一个关键问题，并可能带来现实后果：一旦出现问题，谁应在问题曝光于公众之前将其发现并解决？
Pearl Meyer 的数据还揭示了 AI 治理缺口背后更深层的问题：董事会与高管层不仅对领导团队的凝聚力缺乏共识，对战略优先级是否有效传导至组织各层级也存在分歧，甚至对推动 AI 规模化应用的关键因素也未能达成一致。对大多数企业而言，这些差距在 AI 成为实用型工作工具之前就已存在。如今的变化在于，AI 已成为贯穿企业最显眼、最敏感的“带电线路”——若管理不当，极易引发公开的失误或丑闻。
据 Pearl Meyer 合伙人、该调查报告作者之一布拉德·杰恩（Brad Jayne）表示，AI 本身并未制造新问题。所谓“所有权分裂”，实则是高管层中长期隐藏问题的症状。
“你的领导者不知道如何像一个团队那样协作，”杰恩指出，“高管团队成员各自都能独当一面，但在协作以及真正找到高效团队合作方式方面却严重缺失。因此，当外部出现需要他们应对的重大变革时——我认为 AI 只是将原本就存在的问题凸显出来罢了。”
调查其余部分也显示出董事会与不同高管群体之间存在类似的脱节现象。
Pearl Meyer 发现，调查中 100% 的董事认为其高级管理团队是一个具有凝聚力的企业整体；而只有 66% 的高管层成员持相同看法，另有 34% 的人明确表示不认为其团队能够良好协作。
在决策如何层层向下传导的问题上，也呈现出类似模式。在沟通……
来源：fortune.com