印度最高法院指出，律师提交的请愿书日益显露AI生成痕迹，甚至出现引用虚构判决的情况，迫使法官必须核查引用真实性。德里法院近期因此对相关请愿人处以罚款。文章强调，AI虽能辅助逻辑，却无法替代基于人类经验的法律判断与职业操守。法律行业需明确界限：AI应作为辅助工具，而非推卸责任的手段，以免损害司法公信力。
将 Tribune 添加为您的信任来源
广告
高级会员
2026年印度板球超级联赛 (IPL)
深度解析
国防
图片库
板球
伟大的比赛
聚焦旁遮普
聚焦哈里亚纳
印度联邦公务员考试 (UPSC)
首页
/
印度
/
辅助而非推卸：明确律师使用 AI 的界限
辅助而非推卸：明确律师使用 AI 的界限
#标杆：
最高法院指出了许多人已经开始怀疑的问题：请愿书越来越明显地带有人工智能的印记——不仅体现在语言上，更体现在实质内容上。
Saurabh Malik Tribune News Service 昌迪加尔， 更新时间： 2026年4月5日 印度标准时间 下午 02:05
关注我们 联系我们
图片仅作示意用途。iStock
广告
对于使用 AI 的律师来说，情况往往始于寻求帮助。这里写一句，那里补一段——不知不觉间，案情摘要已不再完全出自他们之手。
广告
这种悄无声息的转变如今已波及法庭大门。
广告
这种担忧已不再停留在理论层面。最高法院指出了许多人已经开始怀疑的问题：请愿书越来越明显地带有人工智能的印记——不仅体现在语言上，更体现在实质内容上。有时，甚至体现在虚构的内容上。法官们发现，有些段落被言之凿凿地归因于过去的裁决，但实际上根本不存在。法院指出：“曾出现请愿书引用最高法院判决中数个段落的情况。但经审查发现，这些段落并未存在于判决书中。”
广告
问题并未止步于此。法院指出了更深层的后果：“这增加了法官的工作难度。现在，他们不仅要审阅诉状，还必须核查所引用判决中每一段落的真实性。”
这不是技术故障，而是职业操守的裂痕。
德里一家法院最近对一名请愿人处以 20,000 卢比的罚款，理由是其提交的申请似乎是使用 AI 工具起草的。这一信息很明确：便利不能以牺牲公信力为代价。
在更深层次上，这种焦虑并非新鲜事。美国最高法院大法官小奥利弗·温德尔·霍姆斯曾说过：“法律的生命不在于逻辑，而在于经验。”尽管人工智能拥有强大的计算能力，但它基于逻辑模式运行。然而，法律是由人类经验塑造的——由语境、后果以及对社会的理解所塑造，而这些无法简化为数据点。因此，我们今天看到的摩擦，并非法律与技术之间的摩擦，而是经验与模拟之间的摩擦。
这正是法律行业必须停下来反思的地方。如果法律推理逐渐被算法建议所取代，风险不仅仅在于出错，更在于法律精神的稀释。法律这门技艺既在于知识，也在于判断。机器或许“知道”法律，但它并未“生活”在法律之中。它无法感知特定法庭上先例的分量，无法察觉司法情绪的微妙变化，也无法体会那种往往定义了最杰出法律头脑的伦理上的审慎。
然而，答案并不在于抗拒……
来源：tribuneindia.com